대륙철학 9, 분석철학의 기원

이것은 그의 영향력 있는 1993년 저서 "분석철학의 기원"에 나오는 마이클 더밋의 전략입니다. 더밋은 철학적 과거에 대한 보다 명확한 이해가 현대 철학자들 사이의 어떤 종류의 상호 이해를 위한 전제조건이 될 것이라는 찬사를 받을 만한 희망으로 프리지의 이후 분석철학의 역사를 재조명합니다. Dummet은 현대 상황을 적절한 암울한 말로 묘사하고 있습니다. 
나는 두 전통의 철학이 기본적으로 같다는 척 하려는 것이 아니다; 분명히 그것은 우스꽝스러울 것입니다. 저희는 분기의 경지로 돌아가야만 의사소통을 다시 할 수 있습니다. 이제 만을 가로질러 소리쳐도 소용없습니다. 철학자들이 결코 합의에 이르지 못할 것은 분명합니다. 그러나 그들이 더 이상 서로 말을 하거나 서로를 이해할 수 없다면 안타깝습니다. 만약 당신이 사람들이 잘못된 길을 가고 있다고 생각한다면, 당신은 그들과 대화하고 싶거나 그들의 견해를 비판하기 위해 애를 쓰려고 하지 않을 수도 있기 때문에, 그러한 이해를 하는 것은 어렵습니다. 하지만 저희는 마치 우리가 다른 과목에서 일하는 것 같은 지경에 도달했습니다. 
이와 같이, 현대의 철학적 맥락은 20세기 초의 그것과 극히 불리한 대조를 이룬입니다. Dummet은 Frege는 분석철학의 할아버지였고, Husserl은 현상학파의 창시자였으며, 두 개의 완전히 다른 철학적 운동을 했습니다. 1903년, 예를 들어, 그들이 두 가지 모두의 일을 알고 있는 독일 철학과 학생에게 어떻게 나타났을까요?확실히, 두 개의 깊이 대립되는 사상가로서, 관심의 차이에도 불구하고, 지향성이 현저하게 가까운 것은 아닙니다. 
그리고 나서 Dummet은 흥미롭게도 프레게와 후세렐을 라인 강과 다뉴브 강에 비교하기 위해 계속됩니다.  라인 강과 다뉴브 강들은 서로 꽤 가까이서 생겨났고 한동안 거의 비슷한 길을 추구했지만, 단지 거의 다른 방향으로 갈라져서 다른 바다로 흘러들어갑니다. 비록 분명하지만, 적어도 덤멧에게는 프레게의 라인강이 사상의 올바른 항로(Husserl의 다뉴브가 대륙 전통의 이상주의자 흑해로 전락하는 동안), 이것은 오히려 철학적 전통의 구분을 상당히 불안정하게 하는 교훈적이고 암시적인 이미집니다. 더밋의 전략은 강제적입니다.  그리고 저는 6장에서 세계의 과학적 개념과 허무주의적 개념들 사이의 갈등에 대한 나의 토론에서 그것을 암묵적으로 사용할 것이다: 즉, 이 분쟁에서 빨치산들 사이의 상호이해를 이루는 한 가지 방법은 하이데거와 하이데거 사이의 입장의 철학적 근원으로 거슬러 올라가는 것입니다. 카르나프. 그러나 그리고 이것은 우리가 대륙 전통에서 철학의 본질을 이해하려면 전통을 구별하는 두 번째 방법인데, 그렇다면 위에서 말한 바와 같이 분석철학과 대륙철학에 공통적인 최종적인 위대한 인물이며 그들의 ww의 결별을 선언하는 칸트부터 시작할 필요가 있다고 믿는입니다.   우선, 후셀보다는 칸트로 시작하는 두 가지 간단한 이유가 있습니다.  첫째, 대륙철학의 20세기 발전은 특히 헤겔, 마르크스, 니체 등 19세기 선구자에 대한 언급 없이 대체로 이해하기 어렵습니다. 1930년대 이후 프랑스 철학이 특히 그러한데, 이는 헤겔(알렉산드르 코제베와 초기 장폴 사르트르의 작품에서), 니체(미켈 푸코와 길 에스 델레즈에서), 또는 마르크스(루이스 알투세르에서)에 대한 일련의 반환이라는 관점에서 설명될지도 모릅니다. 둘째로, 19세기 논앙글로폰 철학의 역사는 영국에서 적어도 학부 실 학대에 있어서는 비통하게 인식되어 있는데, 여기서 칸트와 프레지 사이의 게르마노폰 철학을 많이 읽지 않고도 철학 학위를 받을 수 있습니다. 그러므로 이 틈을 메우려고 노력하는 것이 필요합니다.